home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Standards 1994 January / InfoMagic Standards - January 1994.iso / inet / iesg / 92_10_01 < prev    next >
Text File  |  1993-02-04  |  12KB  |  329 lines
  1.  
  2.                      IETF STEERING GROUP (IESG)
  3.  
  4.                   REPORT FROM THE TELECONFERENCE
  5.  
  6.                        October 1st, 1992
  7.  
  8.          Reported by:  Greg Vaudreuil, IESG Secretary
  9.  
  10. This report contains IESG meeting notes, positions and action items.
  11. For more information please contact the IESG Secretary.
  12.  
  13.                 iesg-secretary@nri.reston.va.us
  14.  
  15.  
  16. ATTENDEES
  17. ---------
  18.  
  19.     Almquist, Philip / Consultant
  20.     Borman, David / Cray Research
  21.     Crocker, Dave / TBO
  22.     Crocker, Steve / TIS
  23.     Davin, Chuck / Bellcore
  24.     Gross, Philip / ANS
  25.     Hinden, Robert / SUN
  26.     Hobby, Russ /UC-Davis
  27.     Piscitello, Dave/ Bellcore
  28.     Vaudreuil, Greg / CNRI
  29.  
  30. Regrets
  31.     Coya, Steve / CNRI
  32.     Huizer, Erik / SURFnet
  33.     Reynolds, Joyce / ISI
  34.     Stockman, Bernard / SUNET/NORDUnet
  35.  
  36.  
  37.  
  38. AGENDA
  39.  
  40. 1) Administivia 
  41.    o Role Call
  42.    o Bash the Agenda
  43.    o Approval of the Minutes
  44.    o Next Meeting
  45.  
  46. 2) Protocol Actions
  47.  
  48.    o TCP/IP Header Compression 
  49.    o PPP Authentication  
  50.    o Generic Interface MIB    
  51.    o Token Ring MIB      
  52.    o Token Bus MIB 
  53.    o RIP Version 2  
  54.    o RIP Version 2 MIB  
  55.    o RIP Protocol Analysis
  56.    o BGP Default Route Advertisement
  57.    o OSPF AS   
  58.    o Ident MIB
  59.    o Ident
  60.  
  61. 3) RFC Editor Actions    
  62.  
  63.    o Sender Initiated File Transfer Protocol (SIFT)
  64.  
  65. 4) Working Group Actions
  66.  
  67.    o UPS MIB (upsmib)
  68.    o P Internet Protocol (pip)
  69.    o IPAE (ipae)
  70.  
  71. 5) Technical Management Issues
  72.  
  73.    o Feedback to SMTP Working Group
  74.    o ROAD Activities
  75.  
  76.  
  77.  
  78.  
  79. MINUTES
  80.  
  81. 1) Administrivia
  82.  
  83.  o Bash the Agenda
  84.  
  85.    The agenda was approved as written.
  86.  
  87.  o Approval of the Minutes
  88.  
  89.    Review and approval of the minutes for the September 10th, 14th, and
  90.    21st meetings was deferred.
  91.  
  92.  o Next Meeting
  93.  
  94.    The IESG set the next Teleconference time for October 8th, 12:00
  95.    ET.  The IESG discussed the necessity for weekly teleconferences and
  96.    concluded that weekly meetings will be needed at least until the
  97.    November IETF meeting.
  98.  
  99. 2) Protocol Actions
  100.  
  101.    With these minutes, only protocols currently awaiting specific IESG
  102.    action will be listed.  Protocols for which a last call has been
  103.    issued but for which there is outstanding action items in the
  104.    submitting Working Group will not be listed.
  105.  
  106.  o TCP/IP Header Compression
  107.  
  108.    The IESG has the list of textual changes requested to RFC 1144.
  109.    There are two types of changes, edits to the sample code to fix
  110.    known bugs, and additional clarifications and implementation
  111.    advise.  Small changes to the document are relatively easy, but
  112.    because of the difficulty of generating an ASCII version,
  113.    significant changes likely to affect pagination will take time the
  114.    is not willing to invest. In the interest of getting this long
  115.    delayed protocol advanced, the IESG decided to incorporate only the
  116.    bug fixes to the sample code and encourage the writing of a separate
  117.    document with clarifications and implementation advise.
  118.  
  119. Continuing Action: Borman - Ensure that a new version of the TCP/IP
  120. Header Compression document is submitted to the IESG.
  121.  
  122.  o PPP Authentication
  123.  
  124.    The IESG received notice from the PPP extensions Working Group that
  125.    this protocol has been reviewed and the changes requested by the IAB
  126.    have been accepted by the Working Group.  The IESG approved this
  127.    document for submission to the IAB as a Proposed Standard.
  128.  
  129. ACTION: Vaudreuil - Send a new recommendation to the IAB to elevate PPP
  130. Authentication to Proposed Standard.
  131.  
  132.  o Generic Interface MIB
  133.  
  134.    The IESG has received comments from the Last Call which identified
  135.    the need to revise this MIB.  Until this MIB is revised, the IESG is
  136.    unable to act and so has decided to #put this document into
  137.    suspended animation#.
  138.  
  139. ACTION: Davin -- Notify the author of the Generic Interface MIB that it
  140. needs revision before the IESG can consider advancing it to Draft
  141. Standard. If necessary, conduct a review of this MIB to determine if
  142. the changes require a re-cycle at Proposed Standard or elevation as a
  143. Draft Standard.
  144.  
  145.  o Token Ring MIB
  146.  
  147.    There is insufficient information to date on implementation
  148.    experience for this MIB.  Additional information was requested from
  149.    the IETF mailing list after the last call but no response was
  150.    received. This protocol will remain on the IESG Agenda for further
  151.    review. 
  152.  
  153. ACTION: Davin -- Conduct a review of implementation experience with the
  154. Token Ring MIB.
  155.  
  156.  o Token Bus MIB
  157.  
  158.    The IESG has reviewed the Token Bus MIB and has determined that
  159.    there is insufficient implementation and operational experience for
  160.    this MIB to be advanced to Draft Standard. Until this MIB is 
  161.    revised, the IESG is unable to act and so has decided to 
  162.    #put this document into suspended animation#.
  163.  
  164. ACTION: Davin -- Review the Token Bus MIB and resubmit to the IESG when
  165. it has sufficient implementation experience.
  166.  
  167.  o Routing Information Protocol Version 2
  168.  
  169.    The review of RIP is still underway.  No information to report.
  170.  
  171.  o BGP Default Route
  172.  
  173.    The IESG reviewed the BGP Default Route Advertisement document for
  174.    Proposed Standard and approved the document for Proposed Standard
  175.    pending the close of the last call period.
  176.  
  177. ACTION: Vaudreuil -- Prepare a recommendation for BGP Default Route
  178. Advertisement and if there are no comments sent to the IESG or IETF
  179. mailing lists, send the recommendation to the IAB.
  180.  
  181.  o OSPF Applicability Statement 
  182.  
  183.    The IESG reviewed and approved the IAB applicability statement for OSPF.
  184.  
  185. ACTION: Vaudreuil - Prepare a recommendation to elevate the OSPF AD to
  186. Proposed Standard.  Send this recommendation to the IESG for review
  187. prior to sending it to the IAB.
  188.  
  189.  o Identification Server
  190.  o Ident MIB
  191.  
  192.    A new issue has surfaced since the last call has been issued for
  193.    this protocols.  The optional character set designation is not very
  194.    clear and the mechanisms for registration are not documented.  The
  195.    IESG discussed this issue and recommends that the character set
  196.    registry set up for MIME be used for registration.  Ident currently
  197.    lists a version of OCTET as the default character set.  The IESG
  198.    understands the potential utility for returning non-ascii
  199.    transformations of the user data but is not aware of any current use
  200.    of such and agrees with the IAB's architectural preference for ASCII
  201.    as the default character set.
  202.  
  203.    The Ident MIB also contains a character set identifier, but it is
  204.    encoded as a OID.  The MIME registry does not include OIDs and will
  205.    need to be expanded to handle these values.  Wording changes to the
  206.    Ident MIB are needed to reflect these changes.
  207.  
  208. POSITION: In Internet Protocols, if the character set is unspecified,
  209. the default must be US-ASCII.  To facilitate internationalization,
  210. future protocols should provide a means for explicity identifying the
  211. character set in use.
  212.  
  213. ACTION: Greg Vaudreuil -- With the assistance of Chuck Davin and Steve
  214. Crocker, write a draft policy statement on the use of character sets
  215. in Internet Protocols.
  216.  
  217. 3) RFC Editor Actions 
  218.  
  219.  o Sender Initiated File Transfer
  220.  
  221.   The IESG reviewed this submission for Experimental protocol and
  222.   concluded that this protocol does not fit the current Architectural
  223.   model, but is not harmful and acceptable as an experiment.
  224.  
  225. ACTION: Vaudreuil -- Notify the RFC Editor that the SIFT protocol is
  226. acceptable to the IESG for publication as an Experimental RFC.
  227.  
  228. 4) Working Group Actions
  229.  
  230.    With the completion of the draft IESG ROAD Plan, the PIP and IPAE
  231.    Working Groups can now be announced.  The IESG expressed a
  232.    preference for announcing the likely Working Groups together,
  233.    including the TCP/UDP for Bigger Addresses Working Group if a
  234.    charter can be prepared in the next day.
  235.  
  236. ACTION: Vaudreuil -- Announce the PIP and IPAE Working Groups to the
  237. IETF Mailing List.
  238.  
  239. ACTION: Vaudreuil -- Solicit an updated version of the TUBA charter,
  240. send it to the IESG-TECH mailing list and send it to the IETF list as
  241. soon as possible.
  242.  
  243.  o Uninterruptable Power Supply MIB (upsmib)
  244.  
  245.    The IESG reviewed and approved the formation of the UPS MIB Working
  246.    Group.
  247.  
  248. ACTION: Vaudreuil: Announce the UPS MIB Working Group to the IETF.
  249.  
  250. 5) Technical Management Issues
  251.  
  252.  o ROAD Work Plan
  253.  
  254.    The IESG reviewed the draft IESG ROAD work plan and agreed to post
  255.    it as an Internet Draft. The document needs public review and comment
  256.    but also needs the visability associated wqith publication as an RFC.
  257.    If there are no objections to the document, the IESG expressed a
  258.    desire to post the document as an Informational RFC.
  259.  
  260. ACTION: Vaudreuil -- Finalize the formatting of the ROAD document and
  261. post it as an Internet Draft Friday Morning.  Forward the announcement
  262. to the Big Internet Mailing Lists.  
  263.  
  264. ACTION: Vaudreuil -- Schedule discussion of the ROAD Plan at the next
  265. IESG Teleconference.  If there is no objection, submit this document
  266. to the RFC Editor for publication as an Informational RFC.
  267.  
  268.  o Feedback to the SMTP Working Group
  269.  
  270.    The request by the IESG for additional review of the SMTP extensions
  271.    protocol was interpreted as less than clear and additional guidance
  272.    was sought by the Working Group Chairman.  Several points were
  273.    raised for clarification. 1) What if any technical changes does the
  274.    IESG require from the document, 2) Does the IESG have a preference
  275.    for eliminating the folklore and implementation advise, 3) Does the
  276.    IESG have a preference for splitting the protocol into multiple
  277.    documents, and 4) Was the Working Group within its charter to
  278.    address "requirements" issues in SMTP as they relate to the proposed
  279.    extensions.
  280.  
  281.    The IESG discussed these points and made the following conclusions.
  282.    The Working Group was within its charter to do limited
  283.    "requirements" work in addressing SMTP shortcomings. Towards this
  284.    end, the recording of Folklore was seen as positive. The IESG does
  285.    not have a position on whether the folklore is on the protocol
  286.    document or in a separate informational RFC.  There is also no IESG
  287.    position on the choice of documenting the protocol a single
  288.    comprehensive document of a series of related documents and leaves
  289.    this choice to the Working Group.  The IESG has asked for a
  290.    technical review of specific technical complexities discussed during
  291.    the last call period and would like these discussions reflected in
  292.    the document.
  293.  
  294. ACTION: Hobby -- Write a note to the SMTP Extensions Working Group
  295. reflecting the sense of the IESG.  This note should be sent by the IESG
  296. Secretary noonish Friday.
  297.  
  298.  
  299. Appendix - Action Items
  300. --------
  301.  
  302. ACTION: Vaudreuil - Send a new recommendation to the IAB to elevate PPP
  303. Authentication to Proposed Standard.
  304.  
  305. ACTION: Davin -- Notify the author of the Generic Interface MIB that it
  306. needs revision before the IESG can consider advancing it to Draft
  307. Standard. If necessary, conduct a review of this MIB to determine if
  308. the changes require a re-cycle at Proposed Standard or elevation as a
  309. Draft Standard.
  310.  
  311. ACTION: Davin -- Conduct a review of implementation experience with the
  312. Token Ring MIB.
  313.  
  314. ACTION: Vaudreuil -- Prepare a recommendation for BGP Default Route
  315. Advertisement and if there are no comments sent to the IESG or IETF
  316. mailing lists, send the recommendation to the IAB.
  317.  
  318. ACTION: Greg Vaudreuil -- With the assistance of Chuck Davin and Steve
  319. Crocker, write a draft policy statement on the use of character sets in
  320. Internet Protocols.
  321.  
  322. Appendix - Positions Taken 
  323. --------
  324.  
  325. POSITION: In Internet Protocols, if the character set is unspecified,
  326. the default must be US-ASCII.  To facilitate internationalization,
  327. future protocols should provide a means for explicity identifying the
  328. character set in use.
  329.